Diritti umani, gli Stati devono perseguire chi minaccia i giornalisti

Gli Stati non solo devono astenersi dall’ingerirsi nella libertà di stampa, ma devono anche adottare ogni misura per consentire l’esercizio dell’attività giornalistica, per evitare un chilling effect a danno della collettività. Una sentenza della Corte di Strasburgo (Khadija Ismayilova contro Azerbaijan), appena depositata, getta nuova luce sul problema delle minacce e delle intimidazioni alla stampa. I giudici hanno rilevato che i ritardi e le “crepe” nell’indagine per atti contro un giornalista costituiscono una violazione dell’articolo 10 della Convenzione, che assicura la libertà di espressione e dell’articolo 8, che garantisce il diritto al rispetto della vita privata e familiare.

“Con questa sentenza – rileva la professoressa Marina Castellaneta, ordinaria di diritto internazionale sul sito della Federazione Nazionale della Stampa Italiana – la Corte europea dei diritti dell’uomo allarga il perimetro degli obblighi positivi degli Stati che non solo devono astenersi dall’ingerirsi nella libertà di stampa, ma devono anche adottare ogni misura per consentire l’esercizio dell’attività giornalistica, inclusi interventi che contrastino l’impunità di chi commette atti contro i reporter. Questo per evitare un chilling effect sulla libertà di stampa a danno del giornalista, ma anche della collettività”.

A rivolgersi alla Corte, una cronista di inchiesta che aveva diffuso notizie critiche nei confronti del Governo e su sospetti di corruzione che coinvolgevano la famiglia del Presidente dell’Azerbaijan. La donna aveva ricevuto una lettera con minacce relative alla pubblicazione di un video che la riprendeva in un rapporto sessuale con il suo compagno. Poco dopo il video era stato diffuso su internet, seguito da altri. Tutto per bloccare la sua attività di denuncia. La giornalista aveva scoperto alcune telecamere nascoste disseminate nel suo appartamento e controlli sulla linea telefonica. Le autorità inquirenti avevano aperto un’indagine. La donna aveva criticato gli inquirenti per i ritardi e il procuratore aveva diffuso un rapporto indicando i testi ascoltati, con ciò svelando dettagli anche sugli amici della cronista. Ogni ricorso interno era stato respinto. Di qui l’azione dinanzi a Strasburgo.

“In queste situazioni – osserva la Corte europea – gli Stati non solo hanno l’obbligo di adottare misure per proteggere i giornalisti da ingerenze nella vita privata, ma hanno anche un dovere di individuare e punire coloro che, con vari mezzi, provano a intimidire la stampa”. Per la Corte, l’obbligo positivo che grava sugli Stati impone interventi anche nei rapporti tra privati e la creazione di un ambiente favorevole per la diffusione di notizie e opinioni di grande impatto e talvolta scioccanti. Le indagini per individuare autori e mandanti dell’intimidazione verso la giornalista erano state deboli e svolte con continui ritardi, senza dimenticare che le stesse autorità inquirenti avevano diffuso notizie sulla sua vita privata, riprese anche da giornali filo-governativi.

Violati, quindi, gli articoli 8 e 10 della Convenzione, con la conseguenza che lo Stato deve corrispondere alla giornalista 15mila euro per i danni non patrimoniali e 1.750 euro per le spese sostenute.

Unisciti al coro!

Rispondi

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: